Kapital mot vederlag for service

capitation og fee-for-service (FFS) er forskjellige betalingsformer for helsepersonell. I besittelse er leger betalt et fast beløp for hver pasient de ser, mens FFS betaler leger etter hvilke prosedyrer som brukes til å behandle en pasient. Begge systemene er i utbredt bruk i det amerikanske helsevesenet, men FFS har gått ned i løpet av det siste tiåret.

Sammenligningstabell

Kapital kontra Avgift for sammenligning av tjenestekart

capitation	Avgift for service
Betalingsmetode	En fast betaling per innbygger utbetalt periodisk til en lege (som en lege) av en administrert omsorgsgruppe (som HMO) til gjengjeld for medisinsk behandling som tilbys til innskrevne personer	Ingen faste betalinger. Leverandørregning for leverte tjenester og betales på forhåndsbestemte priser for hver tjeneste.
Risiko antatt av	Helsepersonell (leger, sykehus)	Betalere (forsikringsselskaper)

Innhold: Kapitusjon mot gebyr for service

• 1 Hvordan Kapitaltjenester og gebyr for servicebetalinger fungerer
  • 1.1 Capitalsystemer
  • 1.2 Fee-for-Service Systems
• 2 Søknad
• 3 Effekter på helsekvalitet
  • 3.1 Medicaid's Blended System
• 4 referanser

Hvordan Capitasjon og Fee-for-Service Betalinger Arbeid

Det tradisjonelle helsevesenet er det som gjelder for service. En pasient besøker en lege eller helsestell, vurderes og behandles, og betaler for det som ble gjort. Kapital oppstår som en form for forsikring for grupper av mennesker, med sikte på å spre eksponering (risiko) for helsevesenet, og dermed redusere den gjennomsnittlige individuelle kostnaden per pasient. I USA forblir helsetjenester betalt uten privat forsikring hovedsakelig basert på FFS, med helseforsikringsplaner, inkludert de som er opprettet under Affordable Care Act, og baserer seg hovedsakelig på overbefolkning.

Capitalsystemer

Under et kapitalsystem betales helsetjenesteleverandører (leger) et fast beløp for hver innskrevet person som er tildelt den legen eller gruppen av leger, uansett om personen søker omsorg, per tidsperiode. For eksempel kan en barnelege betales $ 30 for hver av de 120 barn under sin omsorg per måned, selv om legen kan ende opp med å se bare 35-40 av dem (35-40 besøk) i en gjennomsnittlig måned. Med andre ord får legen et gjennomsnitt på rundt 90 dollar per barns besøk i en gjennomsnittlig måned.

Beløpet er basert på gjennomsnittlig forventet helsepersonellutnyttelse av den pasienten (mer lønn betales for pasienter med omfattende eller kompliserte medisinske historier). Andre faktorer som vurderes inkluderer alder, rase, kjønn, type ansettelse og geografisk plassering.

Kapitalsystemet gir finansiell sikkerhet til både leverandører (leger, sykehus) og betalere (forsikringsselskaper) i forhold til omsorgsleveranser. Leverandører antar risikoen for flere pasienter enn forventet å bli syke og trenger omsorg. I tilfelle av pediatrisk eksempel, hvis en influensa bryter ut blant legens pasienter, kan han / hun ende opp med å se 55-60 barn tre eller fire ganger i den måneden, totalt over 200 besøk, for samme utbetaling, gjennomsnittlig ca $ 18 per besøk.

Fee-for-Service Systems

Som navnet antyder, gjøres FFS-betalinger basert på fakturaer for leverte tjenester. I dette systemet har verken helsepersonell eller betaleren noen sikkerhet om medisinske kostnader. Risikoen for kostnadsoverskridelser forårsaket av flere personer enn forventet behov for helsetjenester, antas av betaleren (forsikringsselskapet) og ikke tilbyderne.

Fortsatt eksempelet på barnelege, en FFS plan vil betale legen for de tjenestene som kreves for å pleie alle barna som besøker. Noen kan kreve kun 1-2 tester, mens andre kan trenge flere tester, prosedyrer og oppfølgingsbesøk. Den anslåtte kostnaden per pasient kan dermed variere fra noen få dollar til hundrevis eller tusenvis av dollar.

applikasjon

Over det siste tiåret har capitasjon blitt den foretrukne formen for å yte helsepenger for medisinske og helseplaner. Medicaid har brukt kapasitet som sitt basissystem siden 1970-tallet, men aspekter av planen, som psykisk behandling og tannpleie, forblir som FFS. Store forsikringsselskaper flyttet seg fra FFS-systemene fordi de stigende kostnadene ved laboratorietester, diagnostiske prosedyrer og medisiner var sterkt redusert fortjeneste.

Effekter på helsekvalitet

Som omtalt i publikasjoner i helsevesenet, som Modern Health Care and Managed Care, er FFS-programmer sett på som "overdreven kostnad" -systemer, da de oppfordrer leger til å bestille et høyere antall tester og prosedyrer. Det grunnleggende incitamentet (for helsepersonell) i FFS-systemet er å generere flere måter å få betalt, i stedet for å fokusere på hva pasienten virkelig trenger. Til leger i disse systemene er begrunnelsen at de gjør alt de kan for å hjelpe pasientene og "spille det trygt" med tester og prosedyrer. Leger peker også på medisinsk feilbehandling søksmål og høy skade priser som en grunn til å sørge for at de har gjort alt for å hjelpe sine pasienter. Dette er kjent som "defensiv medisin".^{[1] [2]}

En 2011-2012 studie av Health Research and Education Trust viste at livskvalitetstiltak (QLM) hos pasienter med psykisk helse var høyere under og etter behandling innen styrte helsepersonellsystemer enn for FFS-systemer. Selv om innledende behandlingskostnader var omtrent like store, var det en signifikant forskjell i oppfølging og ytterligere utvidede behandlingskostnader, da pasienter under kapasitetssystemer gjenspeilet en 22% lavere omsorgskostnad enn de i FFS-systemene. Pasientene i capitalsystemene rapporterte gjennomsnittlig QLM 19% -28% høyere, og helsepersonell var 26% mer fornøyd med omsorgen de kunne gi under kapitlingssystemets retningslinjer.

Noen pasienter ser imidlertid FFS-systemer som nyttige, for de får et bredere spekter av helsetjenester. Men tendensen til disse systemene er å kreve forhåndsgodkjenning av tester og prosedyrer, noe som skaper forsinkelser i pasientomsorgen. For pasienter er disse forsinkelsene stressende og skaper et motstridende miljø med deres helseplan eller forsikringsselskap.

En annen kritikk av FFS-systemene er at de oppfordrer til senere inngrep i helsevesenet, unngår eller nedsetter forebyggende omsorg til fordel for større og mer lønnsomme innsats (for leger) når pasientens helse brytes ned. Privateforsikringsselskaper er imidlertid ikke fokusert på forebyggende omsorg, da disse helsearbeidene anses å være i stor grad utenfor rikssektoren.

Kapitalsystemer kritiseres av helsepersonell for å fokusere mer på mengden helsevesen, dvs. å flytte flere pasienter gjennom systemet, enn på sunn kvalitet i helsevesenet. Ettersom kapittelet betaler et fast gebyr per måned (eller trimester), tilbys pasienter i hovedsak et billig alternativ for å besøke sine leger så ofte som de føler er nødvendig. Noen kapasitetssystemer plasserer grenser for pasientbesøk eller medisinske inngrep (hus eller institusjonelle samtaler), men verken helsepersonell eller pasienter finner disse grensene virkelig hjelpsomme.

Capitalsystemer i helsestyringsorganisasjoner og andre lignende helseplaner reduserte ofte kostnadene ved "kirsebærplukking" -patienter. Deres fokus var på å velge friske mennesker og tilby en lavere avgift til disse pasientene for å bli med i planen. Eller hvis en pasient plutselig utviklet en tilstand som krever store medisinske kostnader, ville planen eller forsikringsselskapet opphøre dekning på den personen (før endringer innført av Affordable Care Act).

Medicaid's Blended System

Ved å kombinere kapasitet for grunnleggende tjenester og FFS-betalinger for mindre krevende helsetjenester trenger Medicaid å redusere driftskostnadene og absorbere det økende antall pasienter som har steget fra babyboomergenerasjonen (den største befolkningsvekstperioden i amerikansk historie). Kapitasjon stimulerer forebyggende helsetjenester, inkludert hjemmets tjenester, mens de begrensede FFS-behandlingene tillater kostnadsanalyse og justeringer mellom leger, tjenesteleverandører og Medicaid.

referanser

• Wikipedia: Capitasjon
• Wikipedia: Fee-for-service