Forskjellen mellom mekling og forsoning

Hva er mekling?

Mekling er hvor en upartisk tredjepart letter en konversasjonsprosess mellom de omtvistede partene for å komme til en tilfredsstillende løsning. Mekling er en frivillig og ikke-bindende prosess, men er regulert av Sivilprosedyren, 1908.

Mediation gjør det mulig for partene fra begge sider å direkte uttrykke sine tanker om tvisten ved hånden og å skape en unik løsning som møter begge parters behov. Mekleren skal ikke være dommer eller ta avgjørelser. Mediatorens rolle er å lette samtalen gjennom forhandlings- og kommunikasjonsteknikker.

Mekling er basert på å følge en prosess og visse protokoller. Denne prosessen tillater partene å fokusere på de virkelige problemene bak tvisten og krever at alle parter skal delta aktivt. Målet er å bruke mer tid på å finne en frivillig, funksjonell, holdbar og fredelig løsning. Meklingsprosessen gjør at noen av disputanterne kan trekke seg fra mekling og henvise tvisten til domstolssystemet.

Det anbefales at oppløsningen utarbeides i kontraktform ved slutten av mekling. Siden mekling ikke er underlagt en dommer, gjør en slik kontrakt meklingprosessen juridisk mer bindende. Dette er for å sikre at begge parter anerkjenner sin del i prosessen fremover, og gir etterlevelse. Det er også konkret bevis på meklingsprosessen, og prestasjonen nådd mellom partene. Dette skriftlige dokumentet skaper en klar slutt på meklingsprosessen.

Hva er Forliksbehandling?

Forlikning er fokusert på å bygge et positivt forhold mellom de omtvistede partene. Forliksbehandling ser etter en rett som har blitt brutt, og deretter forsøker å finne det beste handlingsforløpet. Dette gjøres gjennom en tilrettelegger som driver disputants mot et tilfredsstillende mål. Denne metoden er mer fastlagt ved lov og regulert av voldgifts- og forliksloven, 1996.

Forliksbehandling brukes oftere for å forhindre at en konflikt utvikles til noe betydelig. Det er preget av partenes frivillige deltakelse i prosessen med det formål å finne en gunstig løsning for alle involverte parter. Den har en streng fortrolighetsregel som håndheves av loven.

Forliksbehandling gjør det mulig for tilretteleggeren å spille en mer direkte rolle i løsningen for tvisten. Tilretteleggeren kan gi forslag til visse forslag, og gi råd til bestemte løsninger. Derfor bør underviseren være en ekspert på et bestemt felt som angår tvisten ved hånden. Den "opartiske" rollen i forliksforhandlinger er snarere sett som en autoritativ figur med rollen som å finne den mest fordelaktige løsningen på tvisten. Oftest er det en tilrettelegger som foreslår vilkårene i avtalen, og ikke disputantpartiene.

Forlikning tar også sikte på å forene og opprettholde eksisterende forretningsforhold mellom partene. Dette er ikke nødvendigvis gjort i henhold til en bestemt prosedyre eller protokoll som med mekling. Tilretteleggeren vil avgjøre ruten avhengig av saken, og ofte administrere forliksprosessen som en forhandling.

Likheter mellom mekling og forliksbehandling

Både mekling og forliksbehandling er alternative tvisteløsninger (ADR). ADRs avtale med tvister ut av rettssalen for å løse tvister på en privat, raskere og kostnadseffektiv måte. Mekling og forsoning er nært beslektet i en slik grad at de ofte brukes synonymt, men er forskjellige og styres av ulike handlinger.

Mekling og forsoning både benytter en tilrettelegger for å hjelpe med å løse en tvist og bygge positive forhold mellom partene. Målet er å finne en løsning på tvisten på en fredelig måte. Begge prosessene er ikke-juridiske og er tvister derfor løset utenom domstolene. Begge følger en prosess hvor partiene ikke konkurrerer mot hverandre, men jobber sammen for å finne en løsning. De er begge frivillige alternativer for å avgjøre juridiske tvister.

Forskjeller mellom mekling og forsoning:

Som det kan sees ovenfor, er mekling og forlikning likt i mange aspekter, og det er forståelig at de blir brukt synonymt. Likevel må de skilles. Så hva er de viktigste forskjellene mellom de to alternativt tvisteløsningene?

1. I mekling skal tilretteleggeren være upartisk og objektiv til partiets tvist, mens medforlikning spiller en mer aktiv rolle.
2. I mekling oppfordres partiene til å finne en løsning, med facilitatoren som kun en veileder. Under forliket har underordnet ansvaret for å identifisere parternes mål og aktivt bidra til å finne en løsning.
3. Innenfor mekling gir ikke veileder noen mening. Med forlikning spiller også facilitator rollen som evaluator og intervenient som baserer løsningen på hva som anses som den mest fordelaktige løsningen i henhold til tilretteleggeren.
4. Det er ikke nødvendig å finne en løsning når det gjelder mekling, men målet er en avtale. Med forlikning er en resolusjon et nødvendig utfall og kan kjøres som et dekret av sivilretten.
5. Mekling er underlagt lov om sivilprosedyre, 1908. Forlikning er regulert av voldgifts- og forliksloven, 1996.
6. Fortrolighet spiller en viktig rolle i begge prosessene, men de håndheves annerledes. Innenfor mekling er konfidensialitet basert på tillit, og det anbefales at alle parter signerer en klausul om konfidensialitet for ekstra tiltak. Fortrolighet i forliksavtale er bestemt av loven.
7. Mekling intervenerer når en betydelig konflikt eller tvist har oppstått som trenger profesjonell inngrep. Forliksbehandling brukes forebyggende og tar sikte på å stoppe en tvist om å utvikle seg til noe betydelig.

Mekling Vs Forlikning: (Tabell)

Sammendrag av mekling vs forlikning:

Det kan helt forstås hvorfor de to prosessene ofte settes som de samme. Imidlertid ligger hovedforskjellen i praksis i tilretteleggingsmetoden, og den aktive eller upartiske rolle spilleren spiller. De to metodene bør imidlertid ikke forveksles, da de faktisk tjener forskjellige formål, og som det kan sees, kan en mislykket forsoning føre til mekling. En vellykket forsoning kan unngå medling eller andre tvisteløsninger helt.

Som ADR er disse metodene sparer tid, penger og har den ekstra fordelen av å finne kreative løsninger som fremmer utviklingen av sunne forretningsforbindelser i fremtiden. Målet må alltid være å finne en løsning på tvisten. Konklusjonens kontekst vil imidlertid bestemme hvilken metode som vil være mer egnet.