Forskjell mellom kapitalisme og laissez faire

Disentangling av det komplekse nettverket av økonomiske teorier kan være ganske komplisert. I flere tiår har begrepet "kapitalisme", "sosialisme", "marxisme", "fritt marked", "laissez faire" etc. vært brukt med en overfladisk overflate og mangel på grunnleggende historisk sammenheng som er nødvendig for å forstå den dypeste meningen og de minste nyansene av hvert ord. For å være rettferdig, å snakke om ordet "kapitalisme", eller begrepet sosialisme er reduktivt: slike begreper innebærer sentrale begreper som har formet vår verden, vår måte å være, og våre økonomiske og politiske systemer i årevis. Økonomi, politikk og sosial oppførsel er sjelden skikkelig skilt: de påvirker hverandre og bidrar gjensidig til fremveksten av komplekse og flerlags sosiale strukturer.

Faktisk, selv om vi sjelden tenker på sosialismens, kapitalismen eller laissez-faireens virkninger på hverdagens liv, må vi aldri glemme at det vi har, hvem vi er, og verden og samfunn vi lever i er resultatet av Skift og balanse mellom slike økonomiske modeller, som også har blitt politiske og sosiale teorier.

I tillegg er noen av disse konseptene så tykk sammenflettet, og så nært i betydning og implikasjoner, at det kan være komplisert å tydelig skille mellom den ene og den andre. For eksempel tenker vi ofte på kapitalismen som teorien om fri marked og laissez faire; Laissez Faire er likevel en egen økonomisk / politisk teori.

For å identifisere de subtile forskjellene mellom de to, er det nødvendig å skissere deres spesifikke egenskaper, og for å støte av deres historiske konnotasjoner.

Kapitalisme[1]:

Et slikt økonomisk system er hovedsakelig organisert rundt bedriftens eller privat eierskap av varer og produksjonsmidler
Konkurranse i et fritt marked bestemmer priser og produksjon
Nesten all formue er privateide
Det er lite (hvis ingen) Statlig engasjement i markedsutveksling, produksjon og transaksjoner
Produksjon, distribusjon og forvaltning av formue er kontrollert av selskaper (for det meste store selskaper) eller private
Slike sosiale og økonomiske system er basert på anerkjennelse og forrang av individuelle rettigheter og privat eiendom
Den reneste form for kapitalisme er fritt marked
Det legges vekt på individuelle prestasjoner fremfor kvaliteten på produksjonen
Politisk anses det å være systemet for laissez faire

Kapitalismen oppsto først og fremst på slutten av 18^th århundre; i løpet av 19^th århundre, da ble det den dominerende økonomiske og sosiale tenkningen i den vestlige verden. Kapitalismen har gjennomsyret alle aspekter av våre liv, har gitt livet til det velkjente fenomenet globalisering, og har omformet strukturen i samfunnene våre drastisk.

Med løfte om demokratisering, økonomisk liberalisme, økt velstand og velferd, og sterk vekt på individet, har kapitalismen spredt smittsomt over den vestlige verden, og har snart påvirket den østlige delen også.

I noen tilfeller har det lille statlige engasjementet tillatt kapitalismen å overta politiske verdier, og økonomi og politikk har blandet seg i en unik, kompleks og farlig enhet (ikke langt fra virkeligheten til laissez faire).

Laissez faire[2]:

Den enkelte ("selvet") er den grunnleggende enhet i samfunnet, og har forrang over samfunnet
"Selvet" har en naturlig og umistelig rett til frihet
Regjeringens engasjement er helt fraværende:

Ingen regulering
Ingen minimumslønn
Ingen beskatning
Ingen oversikt av noe slag

Skatt og statlig engasjement hindrer produktivitet og straffer selskaper
Regjeringen bør bare gripe inn i det økonomiske markedet (og innenfor personers friheter og rettigheter) for å bevare eiendom, liv og individuell frihet

Laissez faire ble diskutert og skissert for første gang under et møte mellom den franske finansministeren Colbert og forretningsmannen Le Gendre på slutten av 17^th århundre. Historien forteller at Colbert spurte Le Gendre hvordan regjeringen kunne bidra til handel og fremme økonomi. Forretningsmannen, uten å nøle, svarte "Laissez faire" ("La oss gjøre det vi vil ha").

Effektiviteten til laissez faire ble testet under de amerikanske industrielle revolusjonene. Til tross for den store økningen i rikdom skjedde tilnærmingen sin alvorlige tilbakeslag og provoserte et uovertruffen nivå av sosial og økonomisk ulikhet.

Graden av frihet er nøkkelen

Egenskapene til kapitalismen og laissez faire er svært like.

De begge strever etter fritt marked
De legger vekt på individet snarere enn på samfunnet
De kaller både privat eiendom og samfunnsansvar
Begge krever lite (hvis ingen) statlig inngripen

Til tross for likhetene er det en grunnleggende forskjellig detalj: graden av statlig engasjement, ellers graden av frihet.

Kapitalisme: Regjeringen angir ikke eller kontrollerer priser, etterspørsel eller tilbud
Laissez faire: Ingen statsstøtte, ingen håndhevet monopol, ingen beskatning, ingen minimumslønn, ingen regler overhodet

Vi kan nå se hvordan laissez faire økonomi krever enda mindre statlig engasjement enn den som foreslås av det kapitalistiske paradigmet. I følge denne teorien justerer en usynlig hånd priser, lønninger og forskrifter etter markedet. Statsintervensjon vil bare hindre selskaps og privatpersoners evne til å skape rikdom, produsere forsyninger og svare på de offentlige krav. Den eneste oppgaven regjeringene burde ha, ville være beskyttelse av liv, eiendom og individuelle friheter - noe som betyr at enhver form for økonomisk engasjement burde være utenfor bordet.

Hva er den nåværende modellen?

Å åpne en debatt om den nåværende økonomiske modellen vil bety å åpne en Pandoras boks. Vi kan sikkert bekrefte at kapitalismen har vært det dominerende paradigmet i vestlige (men la oss være ærlige, også østlige) økonomier. Kapitalismen kan imidlertid eksistere i forskjellige grader.

Generelt har de fleste land nasjonale og internasjonale økonomiske bestemmelser, som bør begrense, overvåke og kontrollere aktivitetene til private entreprenører og nasjonale og multinasjonale selskaper. I mange tilfeller, regjeringer:

Sett minimumslønnsstandarder
Reguler beskatning for privatpersoner og bedrifter
Hold selskaper ansvarlige for brudd på nasjonale og internasjonale lover
Gi et institusjonalisert rammeverk der selskapene kan operere
Intervene for å beskytte enkeltpersoners rettigheter mot misbruk fra bedrifter

I de fleste land inngår regjeringer for å beskytte enkeltpersoner / arbeidstakere fra den knusende veien av økonomiske krav og krav.

Derimot…

Når det gjelder internasjonale forskrifter, er regjeringens hånd mindre synlig og kraftig. Outsourcing er en av favorittstrategiene til multinasjonale selskaper, som omgår nasjonale forskrifter ved å åpne filialer i utlandet, eller ved å overlate utenlandske selskaper en del av arbeidet.

Outsourcing er også en av hovedtrekkene i globaliseringen, og er en av de viktigste faktorene som fører til sosial og økonomisk ulikhet.

Tvinge internasjonale selskaper til å overholde nasjonale eller internasjonale lovgivninger, normer eller forskrifter er ganske komplekse:

Det er ikke noe internasjonalt juridisk bindende instrument som tvinger selskaper til å overholde
Nasjonale lovgivninger kan omgåes ved outsourcing
Nasjonale myndigheter i morselskapet har ingen jurisdiksjon i mottakerlandet
Korporasjoner er ofte så store, rike og mektige at nasjonale myndigheter (i særdeleshet bestemmelsene i bestemmelseslandene) godtar vilkår for å bringe arbeidsplasser inn og fremme nasjonaløkonomien
Internasjonal lov er ikke så bindende som nasjonal lovgivning: På internasjonalt nivå bestemmer stater om de skal overholde eller ikke, og om å gi opp en del av deres suverenitet for å overholde internasjonale standarder
Beskyttelse av arbeidstakerrettigheter er mye mer komplisert på internasjonalt nivå:

* For en arbeidstaker (eller et selskap) er det spesielt vanskelig å søke erstatning mot multinasjonale selskapers handlinger på grunn av mangel på klare juridiske standarder og fordi de kraftige innflytelse selskapene har over rettssystemet

Regulering av internasjonal handel er spesielt komplisert, og til tross for eksistensen av internasjonale bestemmelser og forsøk på regjeringens forstyrrelser, har laissez faire vært det dominerende prinsippet fulgt i slike tilfeller.

Selv på nasjonalt nivå, kan det være vanskelig å skille økonomi fra politikken til tider. Faktisk er saker der regjeringer tar siden av selskaper i stedet for å oppfylle deres mandat til å beskytte borgernes rettigheter.

I sum

De to teoriene er veldig like, og i stedet for å representere to motstridende paradigmer, er de to elementer del av samme kontinuum. De deler de fleste kjerneprinsippene, og de foreslår en svært liknende tilnærming til produksjon og formueforvaltning.

Hovedforskjellen mellom kapitalisme og laissez faire ligger i:

Graden av statlig engasjement
Frihetsgraden til enkeltpersoner og bedrifter

Laissez faire er en av de drivende prinsippene i den kapitalistiske tenkningen, men kan også brukes og implementeres som uavhengig teori.

På nasjonalt nivå beskytter regjeringsapparatet i de fleste land interessene og rettighetene til arbeidstakere mot stormagasin av store selskaper (ikke i alle tilfeller og mye sjelden i utviklings- eller underutviklede land)

På internasjonalt nivå er det mye mer komplisert for nasjonale myndigheter å gripe inn og forstyrre handlingene til multinasjonale selskaper (det er ingen internasjonalt anerkjente juridisk bindende avtaler som tvinger bedrifter til å overholde de samme reglene)

Økonomi