Natur vs Nurture

De natur versus næring debatt handler om den relative innflytelsen til individets medfødte egenskaper, i motsetning til erfaringene fra miljøet som man oppdager i å bestemme individuelle forskjeller i fysiske og atferdsegenskaper. Filosofien om at mennesker får alt eller de fleste av deres atferdsegenskaper fra "næring" er kjent som tabula rasa ("blank skifer").

I de senere år har begge typer faktorer kommet til å bli anerkjent som å spille sammenvirkende roller i utviklingen. Så flere moderne psykologer vurderer spørsmålet naivt og representerer en utdatert kunnskapsstatistikk. Den berømte psykologen Donald Hebb sies å ha en gang besvart en journalists spørsmål om "Hvilken natur eller næring bidrar mer til personlighet?" ved å spørre som svar, "Hvilket bidrar mer til området av et rektangel, dets lengde eller bredde?"

Sammenligningstabell

Natur versus Nurture sammenligning diagram

	Natur	nurture
Hva er det?	I "Nature vs Nurture" -debatten refererer naturen til individets medfødte egenskaper (nativisme).	I "Nature vs Nurture" -debatten refererer næring til personlige erfaringer (dvs. empirisme eller behaviorisme).
Eksempel	Naturen er dine gener. De fysiske og personlighetstrekkene som bestemmes av dine gener, forbli de samme uavhengig av hvor du ble født og oppvokst.	Nurture refererer til barndommen din, eller hvordan du ble tatt opp. Noen kan bli født med gener for å gi dem en normal høyde, men være underernæret i barndommen, noe som resulterer i forvirret vekst og en manglende utvikling som forventet.
faktorer	Biologiske og familiefaktorer	Sosiale og miljømessige faktorer

Innhold: Nature vs Nurture

• 1 Nature vs Nurture i IQ Debat
• 2 Nature vs Nurture in Personality Traits
• 3 Moralske overvejelser av Nature vs Nurture Debate
  • 3.1 Homoseksualitet
• 4 epigenetika
• 5 Filosofiske overvejelser av Nature vs Nurture Debate
  • 5.1 Er egenskapene ekte?
  • 5.2 Determinisme og fri vilje
• 6 Referanser

Nature vs Nurture i IQ Debat

Bevis tyder på at familiemiljøfaktorer kan ha effekt på barndoms-IQ, og står for opptil fjerdedel av variansen. På den annen side forsvinner denne korrelasjonen ved sen ungdom, slik at adoptiv søsken ikke lenger er like i IQ enn fremmede. Videre viser adopsjonsstudier at adoptiv søsken, etter voksen alder, ikke er mer like i IQ enn fremmede (IQ korrelasjon nær null), mens fulle søsken viser en IQ korrelasjon på 0,6. Twin studier forsterker dette mønsteret: monozygotiske (identiske) tvillinger som er oppdratt, er svært lik i IQ (0.86), mer enn dizygotiske (fraternal) tvillinger samlet opp (0,6) og mye mer enn adoptiv søsken (nesten 0,0). Følgelig synes "natur" -delen i sammenheng med debatten om natur mot nurture å være mye viktigere enn komponenten "nurture" for å forklare IQ-variansen i den generelle voksne befolkningen i USA.

TEDx Talk nedenfor, med den anerkjente entomologen Gene Robinson, diskuterer hvordan vitenskapen om genomikk sterkt antyder både natur og næring aktivt påvirker genomene, og dermed spiller viktige roller i utvikling og sosial atferd:

Natur vs Nurture i personlighetstrekk

Personlighet er et ofte kalt eksempel på en arvelig egenskap som har blitt studert i tvillinger og adoptjoner. Identiske tvillinger som er oppdelt fra hverandre, er langt mer like i personlighet enn tilfeldig utvalgte par mennesker. På samme måte er identiske tvillinger mer lik fraterlige tvillinger. Også, biologiske søsken er mer like i personlighet enn adoptive søsken. Hver observasjon antyder at personligheten er arvelig til en viss grad.

Imidlertid tillater de samme studieteknikkene undersøkelse av miljø og gener. Vedtaksstudier måler også direkte effekten av felles familieeffekter. Vedtatte søsken deler bare familiemiljø. Uventet, noen adopsjonsstudier indikerer at ved voksen alder er personlighetene til adopterte søsken ikke mer lik de tilfeldige par av fremmede. Dette ville bety at felles familieeffekter på personlighet avtar ved voksen alder. Som det er tilfellet med personlighet, er det ofte ikke-delte miljøeffekter som utveier delte miljøeffekter. Det vil si at miljøeffekter som typisk antas å være livsformende (som familieliv), kan ha mindre innflytelse enn ikke-delte effekter, som er vanskeligere å identifisere.

Moralske hensyn til Nature vs. Nurture Debate

Noen observatører gir kritikken om at moderne vitenskap har en tendens til å gi for mye vekt til argumentets naturside, delvis på grunn av den potensielle skaden som har kommet fra rasjonalisert rasisme. Historisk sett har mye av denne debatten hatt undertoner av rasistisk og eugenicistisk politikk - begrepet rase som en vitenskapelig sannhet har ofte blitt antatt som en forutsetning for ulike inkarnasjoner i naturen mot næringsdebatten. Tidligere ble arvelighet ofte brukt som "vitenskapelig" begrunnelse for ulike former for diskriminering og undertrykkelse langs rase- og klasselinjer. Arbeid utgitt i USA siden 1960-tallet som argumenterer for forrang av "natur" over "næring" for å bestemme visse egenskaper, som The Bell Curve, er blitt møtt med stor kontrovers og hån. En nylig studie som ble gjennomført i 2012, har kommet opp med dommen at rasisme trods alt ikke er medfødt.

En kritikk av moralske argumenter mot naturens side av argumentet kan være at de krysser det egentlige gapet. Det vil si at de bruker verdier til fakta. Men slikt apparat ser ut til å konstruere virkelighet. Tro på biologisk fastslåtte stereotyper og evner har vist seg å øke den type oppførsel som er forbundet med slike stereotyper og forringe intellektuell ytelse gjennom blant annet stereotype trusselfenomenet.

Implikasjonene av dette er glimrende illustrert av de implicitte assosiasjonstesterne (IAT) ut av Harvard. Disse, sammen med studier av virkningen av selvidentifikasjon med enten positive eller negative stereotyper og dermed "priming" gode eller dårlige effekter, viser at stereotyper, uavhengig av deres brede statistiske betydning, forstyrrer dommere og atferd hos medlemmer og ikke-medlemmer av de stereotype gruppene.

Homoseksualitet

Å være homofil er nå betraktet som et genetisk fenomen i stedet for å bli påvirket av miljøet. Dette er basert på observasjoner som:

• Omtrent 10% av befolkningen er homofil. Dette tallet er konsistent på tvers av kulturer over hele verden. Hvis kultur og samfunn - dvs. næring - var ansvarlig for homoseksualitet, vil andelen av befolkningen som er homofil variere på tvers av kulturer.
• Studier av identiske tvillinger har vist at hvis en søsken er homofil, er sannsynligheten for at den andre søsken også er homofil større enn 50%.

Nyere studier har vist at både kjønn og seksualitet er spekter i stedet for strengt binære valg.

epigenetikk

Genetikk er et komplekst og utviklende felt. En relativt nyere ide i genetikk er epigenomet. Endringer skjer med DNA-molekyler som andre kjemikalier vedlegger gener eller proteiner i en celle. Disse endringene utgjør epigenomet. Epigenomet regulerer aktivitet av celler ved å "slå gener av eller på", dvs. ved å regulere hvilke gener som uttrykkes. Dette er grunnen til at selv om alle celler har samme DNA (eller genom), vokser noen celler inn i hjerneceller mens andre blir til lever og andre i huden.

Epigenetikk foreslår en modell for hvordan miljøet (næring) kan påvirke et individ ved å regulere genomet (naturen). Mer informasjon om epigenetikk finner du her.

Filosofiske overvejelser av Nature vs Nurture Debate

Er egenskapene ekte?

Det er noen ganger et spørsmål om "egenskapen" som måles, er enda en ekte ting. Mye energi har vært viet til å beregne arvelighet av intelligens (vanligvis IQ eller intelligens kvotient), men det er fortsatt uenighet om hva "intelligens" er.

Determinisme og fri vilje

Hvis gener bidrar vesentlig til utviklingen av personlige egenskaper som intelligens og personlighet, så spør mange om dette innebærer at gener bestemmer hvem vi er. Biologisk determinisme er avhandlingen som gener bestemmer hvem vi er. Få, hvis noen, forskere ville gjøre et slikt krav; Imidlertid er mange anklaget for å gjøre det.

Andre har påpekt at forutsetningen for "natur mot nurture" -forhandlingen synes å negere betydningen av fri vilje. Nærmere bestemt, hvis alle våre egenskaper bestemmes av våre gener, av vårt miljø, ved en tilfeldighet, eller av en kombinasjon av disse som virker sammen, ser det ut til å være lite rom for fri vilje. Denne tankegangen antyder at debatten om naturen mot nurture har en tendens til å overdrive graden til hvilken individuel menneskelig atferd kan forutsies ut fra kunnskap om genetikk og miljø. Videre skal det i denne tankegangen også påpekes at biologi kan bestemme våre evner, men fri vil fortsatt bestemme hva vi gjør med våre evner.

referanser

• Wikipedia: Natur versus næring
• Natur vs Nurture: Racisme er ikke Innat - National Journal
• Nature vs Nurture: Debatten om psykologisk utvikling - YouTube
• epigenetikk - PBS