Forskjell mellom deltakende demokrati og representativt demokrati

Deltakende demokrati mot representativt demokrati

Grekerne krediteres ofte med etableringen av demokrati. Navngitt "demokrati" eller "folks regjering", dette politiske systemet endret kraftforholdet mellom en regjering og dens folk radikalt. Demokrati utfordret politiske eliter til å være ansvarlig overfor de veldig folkene som valgte dem. Demokrati er vanligvis oppfattet som det mest ideelle og foretrukne styringssystemet basert på dets evne til å styrke sin borgerskap og muliggjøre selvbestemmelse. I likhet med ethvert system av regjeringen, hvordan et demokrati implementeres og praktiseres har det produsert varierende nyanser av mening. To slike tolkninger inkluderer representativt demokrati og deltakende demokrati.

De fleste er kjent med representativt demokrati. Denne prosessen innebærer at en velger velger og stemmer på politiske kandidater og / eller politiske partier, som igjen gjør politikk. Borgere overlater sine valgte ledere til å handle i samsvar med hvordan de ønsker å være representert. Kandidater som oppfører seg irrasjonelt eller uetisk, vil sannsynligvis ikke gå tilbake til kontoret etter å ha mistet favør med stemmeberettiget. I praksis er dette styringssystemet også referert til som en republikk, noe som USA er klassifisert som.

Representativt demokrati er det mest utbredte regjeringssystemet i den vestlige verden. Den varierer fra konstitusjonelle monarkier (Storbritannia) til parlamentariske republikker (Canada eller Tyskland) til konstitusjonelle republikker (USA). I hvert scenario er det paralleller. For eksempel er de fleste valgte tjenestemenn begrenset av en grunnlov, som kodifiserer et system for kontroll og balanse for å begrense enhver betydelig sentralisering av makt. Dette støttes vanligvis av en uavhengig domstol (som bestemmer hva som er og ikke er konstitusjonelt) og en valgt lovgiver (som driver politikk og lovgivning). I de fleste tilfeller er lovgiveren bikameral, noe som betyr at det er to separate politiske institusjoner for lovgivningen å passere gjennom før de blir lov.

Selv om representativt demokrati generelt er ansett som gunstig i forhold til oligarchier og tyrannier av yesteryear, har det fortsatt ikke nødvendigvis lovet den høyeste grad av frihet. Selv politiske revolusjoner bygget på ideene om frihet ga røde resultater når det gjaldt fullstendig fratrekking av dens borgerskap. Stemmerettighetene var overveiende i hendene privilegerte eliter og inkluderte ikke etniske minoriteter og kvinner inntil det forrige århundre. I tillegg argumenterer mange for at representativt demokrati produserer en klasse profesjonelle politikere som står overfor agendaene til den økonomiske eliten som finansierer sine kampanjer. Den noen ganger uhellige foreningen mellom politisk makt og økonomisk rikdom gjengir de plutokratiske eller oligarkiske tendensene til tidligere mislykkede regjeringer.

Det er her deltakende demokrati går inn i bildet. Mange hevder at hvis demokrati skal betraktes som en fullstendig frigjørende ideologi, bør den fjerne "mellommannen." Deltakende demokrati (også kjent som direkte demokrati) setter politikkansvar direkte i hendene på borgerne. Hittil er det ikke et land i den internasjonale ordren som kunne defineres som et omfattende deltagende demokrati. Imidlertid er det mikrokosmer. For eksempel er folkeavstemning i USA det beste eksemplet på kodifisert deltakende demokrati. Lovgiveren kan passere pengene når det gjelder å stemme på et tiltak, og legge inn et forslag om stemmeseddel for innbyggerne å stemme direkte.
Deltakende demokrati finner sine styrker i mindre innstillinger. For eksempel er den nylig okkuperte bevegelsen ofte sitert for å utnytte denne styringsmodellen innenfor sine demonstranters ranger. Når alle bestanddeler blir til like interessenter, har deltakende demokrati den unike kraften til å bygge samfunn basert på mutualisme og samarbeid. Mange aktivistiske nettverk og organisasjoner - spesielt de som er trukket til progressive årsaker - favoriserer et slikt miljø, på grunn av det tillater dem å "øve det de forkynner." Men mangelen på bred appell på større, nasjonale skalaer fremhever sin primære svakhet. størrelsen på borgerne vokser og sprer seg, jo vanskeligere er det å bygge konsensus på en effektiv måte.

Demokrati er ofte kritisert - og har vært i århundrer - for å oppnå for mye makt i kollektive hender av allmennheten. Winston Churchill sa: "Det beste argumentet mot demokrati er en fem minutters samtale med den gjennomsnittlige velgeren." Tidlige talsmenn for republikanismen, som ønsket å investere mer makt i individet, likte demokratiets praksis til "flertallets tyranni" og "Mob rule". Kritikere skriker at demokratiet er det samme som to ulver og en sau som stemmer om hva som er til middag. Uansett kritikk, er virkningen av demokratiske bevegelser over hele verden gjennom historien ukjent. Et stort flertall av verden - enten de som bor i et demokratisk formet land eller de som bor under tyranni som lengter etter demokrati - streber etter mange av prinsippene (f.eks. Talefrihet, religionsøvelse osv.) Som gjør demokratiet til en eksepsjonell politisk system.