Forskjellen mellom Holding og Dictum

Hva holder og dikterer?

En beholdning eller forhold descendi er meningen gitt av retten for en beslutning som binder de nederste domstolene (vertikal hierarki) og retten selv (horisontal hierarki) under alle omstendigheter. Denne bindingen som holder domstolene kalles Stirre decisis.  På den annen side, en dicta eller obiter dicta er disse delene av domstolens mening (vedtak i forbifarten), som ikke er bindende for de nederste domstolene eller senere domstoler og dermed, og gir nederst domstol en mulighet til å se bort fra høyere domstols oppfatning.

I det amerikanske rettssystemet har diktum og innehaver rett til en helt annen vekt. En beslutning ble nådd basert på Stirre decisis regnes som presedent og må adlydes, mens en dicta ikke må adlydes, det må bare bli respektert.

Typer av diktum

Dicta kan være av disse typer:

• dictum egen - en personlig diktum som er uttrykt av en dommer som leverer en mening.
• Gratis Dictum - et påstand fra en person som ikke har noen forpliktelse til å gjøre det, eller diskusjon opprettet av retten av et punkt som ikke er nevnt i posten.
• Rettslig diktum - en mening som tilbys av en domstol, på et spørsmål eller punkt som er direkte involvert i saken, men som ikke er avgjørende for domstolens avgjørelse.
• Obiter Dictum - En kommentar fra retten mens den avgir sin beslutning, men som ikke er nødvendig for selve avgjørelsen.
• Simplex Dictum - en uttalelse som er ubevisst, eller diktatorisk.

Holding vs Dicta- Hva er debatten?

Et diktum i teorien er veldig klart at alle tilfellene skal behandles som individuelle. Forskningsfunn tyder på at det er en dramatisk forskjell mellom diktat-teorien, hvor linjene som skiller diktum fra holdingen er viktige, og dicta-in-practice, hvor skillet mellom dicta en bedrift blir uskarpt (David & Klein, 2013). Ifølge en undersøkelse utført av Klein and Devins, kan en lavere domstol identifisere en uttalelse fra en høyere domstol som diktum, men det betyr ikke at nederst domstol er villig til å opptre som om erklæringen var en beholdning. Faktisk er 32% av tilfellene som ble studert i denne undersøkelsen eksempler på entydig positive citater, hvor uttalelsen i saken er sitert til støtte for et bestemt forslag, og den siterte rettsplassen foreslår ikke at det er gratis å se bort fra uttalelse.

Problem - når dicta blir forhøyet for å bli en bedrift

Det er plethoras av rettslige avgjørelser, som er kontroversielle på grunn av dicta å ta plass for beholdninger. For eksempel i en sak i 2009 begrunnet Court of Appeal of Oregon en beslutning på denne måten:

"Vi baserer denne konklusjonen på to faktorer .... For det andre, i Moore mot Motor Vehicle Division, opplyste [Oregon] Høyesterett: "En administrativt pålagt straff basert på en juridisk uautorisert prosedyre vil være ugyldig." I lys av det foregående tillater vi petisjonen for revurdering og nå fastslår at suspensjonen av saksøkerens førerkort er reversert. "

Beviset tyder på at forskjellen mellom å holde og diktum er umiddelbart sentralt i det amerikanske rettssystemet og i stor grad irrelevant. Advokater, dommere og akademikere refererer til "dicta" hele tiden. Fra en praktiserende advokatens synspunkt kan ingenting oppnås ved å be om en lavere domstol for å behandle høyere rettsspråk som en ikke-bindende mening. Fra advokaters og lovvitenskapers perspektiv er lov i praksis, hvilke lavere domstoler gjør det. Enten en høyere domstol kanskje en dag avviser en uttalelse som diktum, gjør liten forskjell hvis det for øyeblikket er setningen er lik bindende presedens.

Hvorfor eksisterer forvirring mellom å holde og dicta

Denne forvirringen eksisterer av tre hovedgrunner.

1. 1.Catch 22 - så lenge noen dommere, noen advokater eller noen akademiske forskere slør forskjellen mellom de to konseptene som mangler klarhet vil eksistere og spre seg.
2. Nedre domstoler og senere domstoler ser ut til å følge høyesterett, og den rettssaken er mer sannsynlig å utstede dicta og høyere domstoler synes å være mindre begrenset av holdings / diktataksjonen.
3. Spenningen på ord, setninger og sitater, i stedet for å fokusere på årsaksfakta i hvert enkelt tilfelle og dens problemer, og holdninger av rettslige meninger, gjør advokater og dommere mer tilbøyelige til å forvirre beholdninger og dicta.

Vei herfra - Vei til mindre forvirring

Uansett hvordan man definerer holding eller dicta, er det klart at dommere, advokater og jurister vanligvis forveksler de to. Som det er klart ovenfor, er diktum regelmessig forhøyet til å holde. De underliggende årsakene til forvirringen, som diskuteres ovenfor, kan og fungerer som et utgangspunkt for å formulere forslag som kan stoppe den gjentatte forvirringen mellom å holde og dicta.

Økende utdanning om skillet vil hjelpe. At utdanningen kan forekomme i lovskoler, i fortsatte juridiske utdanningsseminarer for å praktisere advokater og på rettssammensetningskonferanser. Innenfor lovskoler bør studentene bli advart om farene ved å stole på ordene og setningene de finner i rettslige meninger, særlig når de tas ut av konteksten. Andre tiltak må inkludere å redusere rettslige saker som vil gjøre det lettere for dommere og deres kontorister å bruke tiden til å gjøre forskning som er nødvendig for å skille mellom å holde og dicta-både i meningene de leser og i de de skriver.